MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242802392 · doi:10.12927/hcq.2005.17714

Adversaria

2005· article· en· W4242802392 sur OpenAlexaboutno aff
Peggy Leatt

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistory of Science and Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNursingFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This issue of the Longwoods Review provides readers with analysis of two issues of importance in the broad continuum of health -protecting sources of drinking water and provision of service for seniors.The first paper by Robert Patrick from the University of Guelph focuses on drinking water management -a public health issue about which many Canadians are keenly aware.Based on research in British Columbia, the author describes human health impacts of past waterborne diseases in B.C. as well as the recent response from the regulators to mitigate these impacts.He further discusses the concept of source water protection, an emerging approach in drinking water management, and the critical relationship between source water protection and public health.In an accompanying commentary, Dr. Perry Kendall, medical officer of health for the province of British Columbia, provides his specific insights on public health policy and actions designed to preserve the quality of the province' s water sources.The second article is from Jamie Davenport, Tom Rathwell and Mark Rosenberg who were part of a national study of service provision to seniors.They report specifically on the results from Atlantic Canada, including where services are provided and what services are available.An important point raised by the authors is that of disparity of services between the "urban-rich" and "rural-poor."The authors conclude with a discussion of the challenges facing providers of services for seniors and how these results may be extrapolated to communities across Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,910
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetHistory of Science and MedicineTravaux en français237 207