MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242835726 · doi:10.1525/tsq.2002.43.4.527

Master Frames, Political Opportunities, and Self-Determination: The Aland Islands in the Post-WWI Period

2002· article· en· W4242835726 sur OpenAlexaff
Karen Stanbridge

Notice bibliographique

RevueSociological Quarterly · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Conflict and Governance
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)PoliticsCONTESTCollective actionSociologyPolitical economySocial movementPeace movementFrame analysisPolitical scienceLawHistorySocial scienceContent analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While the literature on master frames has drawn attention to the crucial role of ideas in cycles of protest, reliance on the creation of frame resonance to account for the success or failure of a social movement within a cycle can be problematic. Applying propositions adapted from McAdam, McCarthy, and Zald (1996), this article traces how political opportunities interacted with framing processes during the emergence and development of the Åland Islands secessionist movement of the post-WWI period. The Ålanders aligned their claims with early representations of the “self-determination master frame” that underlay the cycle of protest that emerged after the war in a way that resonated with the Allied leaders adjudicating their case. Shifts in political conditions, however, helped to foster an intense “framing contest” among contenders that in the end undermined the Ålanders' representation of the master frame and their ability to achieve desired ends. Although the case reveals certain shortcomings in the propositions, they nevertheless provide a useful starting point when documenting the complex interplay of political conditions and framing processes in an instance of collective action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,021
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociological QuarterlyMême sujetPolitical Conflict and GovernanceTravaux en français237 207