Effective Tool or Effectively Hollow? Balanced Budget Legislation in Western Canada
Notice bibliographique
Résumé
Il y a maintenant une vingtaine d’années que les premières lois d’équilibre budgétaire ont été adoptées au Canada. Cette période de temps suffisante ainsi que le ralentissement économique des dernières années créent des conditions qui permettent maintenant aux chercheurs d’analyser les effets de ces lois, dont l’objectif était d’inciter les gouvernements à une plus grande responsabilité financière. Dans cet article, nous analysons l’impact que ces lois ont eu dans les quatre provinces de l’Ouest. Notre analyse est à la fois quantitative – nous évaluons les effets des lois sur la croissance des dépenses – et qualitative – la récession de 2008-2009 ayant constitué le premier grand test pour ces lois depuis leur mise en place. Nous concluons que les lois d’équilibre budgétaire n’ont pas vraiment permis d’atteindre les objectifs fixés au départ. Notre analyse empirique montre en effet qu’elles n’ont pas permis en période de santé économique de limiter la croissance des dépenses par rapport aux revenus dans la plupart des provinces, et que celles-ci se sont donc retrouvées dans une situation de vulnérabilité quand est arrivée la récession. En d’autres mots, les lois d’équilibre budgétaire n’ont été assez solides ni pour assurer la réduction de la croissance des dépenses quand tout allait bien, ni pour éviter que les gouvernements ne choisissent de faire des déficits en période de récession. Notre analyse suggère que, comme toute loi, les lois d’équilibre budgétaire ne sont efficaces que si elles sont portées par une volonté politique et le soutien de la population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».