Notice bibliographique
Résumé
According to Rita Felski, context is overrated. Even in the sophisticated variants of contextualization typical of the New Historicism, she explains, scholars' obsession with historical context as the ultimate source of textual meaning disregards the capacity of literature to resonate across time and space. "Why is it," she writes, "that we can feel solicited, button-holed, stirred up, by words that were drafted eons ago?" (576). Felski is not the first to raise such objections. In an essay from 2001, Russell Berman takes a similar approach to the politics of periodization, pointing out how periodizing a work can serve to discipline it, that is to say, to deny its claim on the reader's present. For Berman, "A literary-critical culture that values historical frames over 'artistic pleasure,' . . . tends to dismiss the diachronic moment in any reading, and with it the potential of tradition, the capacity precisely to transcend the constraints of the isolated historical moment." Both Felski and Berman present powerful arguments against the fetishization of contemporaneity as the source of the truth of a work. In their focus on affect, however, they neglect a crucial facet of the transtemporal resonance they seek to underscore. To limit oneself to the question of how and why literature can "solicit," "button-hole," and "stir us up" is to understate its role as both an instrument of cognition and a means of fostering particular cognitive capacities, or at least to sidestep the constitutive role of cognition in the experience of aesthetic pleasure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,014 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».