Managing the Global Economy Since World War II:The Institutional Framework
Notice bibliographique
Résumé
In July 1944, delegates from 44 countries convened the Bretton WoodsConference, and within 22 days they endorsed a framework for internationaleconomic cooperation after World War II. Two international economic organizations resulted from the Bretton Woods Conference-the International Monetary Fund (IMF) and International Bank for Reconstruction and Development (IBRD) or World Bank-and in 1948 the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) became the main global trade organization. These organizations were part of a complex institutional framework to help manage the postwar global economy. Although the Bretton Woods negotiations were “the first successful attempt . . . by a large group of nations to shape and control their economic relations,”1 only a small number of states had a critical role in the process. The three years of prenegotiations before Bretton Woods and the conference itself were “very much an Anglo-American affair, with Canada playing a useful mediating role,”2 and the chief conference planners were Harry Dexter White of the U.S. Treasury and John Maynard Keynes of Britain. Although French delegates were at the conference, France was still occupied by Germany; and Germany, Italy, and Japan as enemy states were not represented. Despite some basic differences of outlook, the Western DCs generally agreed on the postwar institutional order. Above all, they wanted to avoid a repetition of the interwar period experiences, when exchange controls and trade protectionism contributed to the 1930s Great Depression and World War II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».