Notice bibliographique
Résumé
One sometimes reads a critical notice hoping to learn enough about the volume under consideration to avoid having to read it oneself. There is little chance of that here! The volume under consideration is an anthology with nearly 400 pages of primary text, including a Preface and Introduction by the editors, the latter including the contributors’ abstracts of their 23 new, substantial, essays about the so-called ‘Gettier Problem’ and its role in shaping ‘post-Gettier analytic epistemology’ for the past 50 years.1 Edmund Gettier’s famous three page paper, ‘Is Justified True Belief Knowledge?’, published in Analysis, June 1965, also appears. The authors of these new essays (three of which are co-authored) include some of the earliest major contributors to the debate sparked by Gettier’s paper, like Peter Klein, Robert Shope, Keith Lehrer, Alvin Goldman and Fred Dretske. Also represented are later important contributors, like Ernest Sosa, Linda Zagzebski, Risto Hilpinen and Jonathan Kvanvig. Still newer voices include E.J. Coffman, Susanna Schellenberg, Stephen Hetherington, Duncan Pritchard, Jessica Brown, Peter Blouw/Wesley Buckwalter/John Turri, Jonathan Weinberg, Rodrigo Borges, Claudio de Almeida, Brandon Fitelson, John Hawthorne/Dani Rabinowitz, Richard Foley, Jonathan Vogel and last but not least: Sherrilyn Roush. These newer voices have previous related publications, in some cases monographs that develop their respective perspectives as laid out in their contributions here. The resulting collection is a dizzying complex of well-worked-out, sometimes complementing, other times competing, views about the goals of epistemology, its foundations, and what the role ought to be, if any, of the Gettier Problem in contemporary post-Gettier epistemology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».