Reply: Internal Fixation of Mandibular Angle Fractures: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Sir: We wish to thank Drs. Telang and Jagannathan for their commentary letter. It seems that they have an experience and approach very similar to ours. Indeed, a gap in the inferior border may appear in the postoperative radiographs as a result of a single superior border plate. The size of the gap is affected by the location and direction of the fracture line relative to the muscles of mastication (favorable versus unfavorable). Provided that the fracture is stable enough to allow good bony healing with no occlusal changes, this gap does not have, in our opinion, any clinical significance. We agree that comminution at the fracture site is a different scenario and requires load-bearing plates. This is the reason that such fractures were excluded from our study. The removal of a third molar in the line of fracture may complicate the reduction, fixation, and healing of the fracture by creating a bone defect. This changes the alignment of the fracture and reduces the bone stock for stabilization of the fracture. In contrast, when the removal of the third molar is not indicated, it can contribute to the stability and alignment of the fracture, although a longer plate may be necessary to avoid the tooth. Eran Regev, D.M.D., M.D. Jeffery A. Fialkov, M.D., M.S.C. Plastic Surgery Sunnnybrook Health Sciences Center Toronto, Ontario, Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».