MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242999384 · doi:10.2118/2006-190

Investigation of a Stochastic Optimization Method for Automatic History Matching of SAGD Processes

2006· article· en· W4242999384 sur OpenAlexaffabout
X. Jia, L.B. Cunha, C.V. Deutsch

Notice bibliographique

RevueCanadian International Petroleum Conference · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceMatching (statistics)Stochastic optimizationMathematical optimizationMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Western Canada has large reserves of heavy crude oil and bitumen. The Steam Assisted Gravity Drainage (SAGD) process, which couples a steam-based in-situ recovery method to horizontal well technology, has emerged as an economic and efficient way to produce the shallow heavy oil reservoirs in Western Canada. Numerical reservoir simulation allows the ideal way of predicting reservoir performance under a SAGD process. However, prior to the prediction phase, integration of production data into the reservoir model by means of history matching is the key stage in the numerical simulation workflow. Therefore, research and developments on efficient history matching techniques is encouraged. In this paper an automated technique to assist in the history-matching phase of a numerical flow simulation study for a SAGD process is implemented. The developed technique is based on a global optimization method known as Simultaneous Perturbation Stochastic Approximation (SPSA). This technique is easy to implement, robust with respect to non-optimal solutions, can be easily parallel zed and has shown an excellent performance for the solution of complex optimization problems in different fields of science and engineering. The reservoir parameters are estimated at reservoir scale by solving an inverse problem. At each iteration, selected reservoir parameters are adjusted. Then, a commercial thermal reservoir simulator is used to evaluate the impact of these new parameters on the field production data. Finally, after comparing the simulated production curves to the field data, a decision is made to keep or reject the altered parameters tested. A Matlab code coupled with a reservoir simulator is implemented to use the SPSA technique to study the optimization of a SAGD process. A synthetic case that considers average reservoir and fluid properties present in Alberta heavy oil reservoirs is presented to highlight the advantages and disadvantages of the technique. Introduction The Simultaneous Perturbation Stochastic Approximation (SPSA) methodology[1] has been implemented in optimization problems in a variety of fields with excellent performance. This paper mainly features production data integration into reservoir modeling for Steam Assisted Gravity Drainage (SAGD) processes by automatic history matching with SPSA. Essentially, automatic history matching problems turn out to be an optimization process, which can be translated into finding the minimum of an objective function. As one of the most important aspects related to the overall efficiency of an optimization methodology, the efficient determination of the gradient of the objective function cannot be omitted. For some cases, it is easy to obtain the gradient of the objective function and the application of ‘gradient-based’ methods for the solution of the optimization problem is usually the natural choice in these circumstances. However, for majority of practical problems, it is time-consuming and expensive to estimate the gradient of the objective function. The notion of ‘gradient-free’ ethods is introduced to overcome this problem. As a method in this category SPSA provides a powerful technique for automatic history matching. In this work, the objective function related to a synthetic SAGD case is defined for automatic history matching. The SPSA algorithm is implemented to improve the efficiency of the iterative procedure during the minimization phase.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,665
Score d'incertitude au seuil0,803

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian International Petroleum ConferenceMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207