MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4243036392 · doi:10.1177/2373665814555674

Editorial

2014· editorial· en· W4243036392 sur OpenAlexvenueno aff
Jillian Inouye

Notice bibliographique

RevueAsian/Pacific Island Nursing Journal · 2014
Typeeditorial
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health Disparities
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is my honor to introduce you to the inaugural issue of Asian Pacific Island Nursing Journal.As an East-West Center Grantee during my doctoral education, I was exposed to many cultural groups from the East and their acculturation and assimilation issues.Most of the research at that time focused on the East with a few Western studies on cross-cultural methodologies and psychological and sociological areas such as emotions and marriage and family.There was little research specific to Asian Pacific health except in comparison to the majority group or a few seminal medical studies.Later, in my role as professor and associate dean for research at the University of Hawaii I noticed a great deal of interest in nursing related to culture and cultural differences in health care and individual responses to illnesses.Then, there was one journal dedicated to the health of this fastest growing population.My grants through the National Institute of Health institutes such as the National Institute for Nursing Research, the National Institute for Child Health Development, and the National Institute for General Medical Science, all focused on Asian and Pacific Islander health disparities.In addition, training grants such as the Minority Access to Research Careers and the Health Services Research Award for a PhD program focusing on Asian Pacific Islander development as scientists increased my awareness and need to share these findings.Another observation was that most studies combined and reported data on the different Asian and Pacific Islands cultures as if they were similar to each other, although each had specific and distinct health issues, needs, and responses.This

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0130,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1050,083

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian/Pacific Island Nursing JournalTravaux en français237 207