MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4243050516 · doi:10.1109/fccm.2014.60

Speeding Up FPGA Placement: Parallel Algorithms and Methods

2014· article· en· W4243050516 sur OpenAlexafffund
Matthew An, Jean Steffan, Vaughn Betz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed systems and fault tolerance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of TorontoGovernment of OntarioCompute Canada
Mots-clésSpeedupComputer scienceParallel computingField-programmable gate arrayScalabilityLock (firearm)Simulated annealingParallel algorithmThreading (protein sequence)MultithreadingThread (computing)AlgorithmComputer hardwareOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Placement of a large FPGA design now commonly requires several hours, significantly hindering designer productivity. Furthermore, FPGA capacity is growing faster than CPU speed, which will further increase placement time unless new approaches are found. Multi-core processors are now ubiquitous, however, and some recent processors also have hardware support for transactional memory (TM), making parallelism an increasingly attractive approach for speeding up placement. We investigate methods to parallelize the simulated annealing placement algorithm in VPR, which is widely used in FPGA research. We explore both algorithmic changes and the use of different parallel programming paradigms and hardware, including TM, thread-level speculation (TLS) and lock-free techniques. We find that hardware TM enables large speedups (8.1x on average), but compromises “move fairness” and leads to an unacceptable quality loss. TLS scales poorly, with a maximum 2.2x speedup, but preserves quality. A new dependency checking parallel strategy achieves the best balance: the deterministic version achieves 5.9x speedup and no quality loss, while the non-deterministic, lock-free version can scale to a 34x speedup.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDistributed systems and fault toleranceTravaux en français237 207