P.117 The opinion of Canadian spine surgeons on medical assistance in dying (MAID); a cross-sectional survey of Canadian spine society (CSS) members
Notice bibliographique
Résumé
Background: On February 6, 2015, the Supreme Court of Canada struck down the Criminal Code absolute prohibition on assisted dying, and in June 2016 the new law, Bill C-14, came into effect allowing for medical assistance in dying. We sought to determine the attitudes and opinions of Canadian neurosurgeons and orthopedic spine surgeons regarding MAID. Methods: A cross-sectional survey was sent out to members of the Canadian Spine Society (CSS), which included 21 questions pertaining to opinions regarding MAID. Responses were collected between May-June 2016. Results: A total of 51 surgeons responded to the survey, comprised of a mix of spine surgeons from across the country. The majority of surgeons supported MAID (62.8%), and right of physicians to participate (82.4%). Most surgeons supported the right to conscientious objection (90.1%), but also mandatory duty to refer (49.0%). The conditions most frequently felt to be appropriate for MAID included metastatic spine tumour (76.5%), malignant intramedullary tumour (64.7%), primary malignant spine tumour (54.9%), cervical spinal cord injury with tetraplegia (49.0%) and multiple myeloma (33.3%). Conclusions: This study highlights the complex landscape that exists when discussing MAID, but also the overall support of physicians, and need for ongoing conversations, particularly with issues not addressed by the current legislation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».