Anesthetic Effects and Lipid Resuscitation Protocols
Notice bibliographique
Résumé
We thank Drs. Woehlck and El-Orbany for their interest in our recently published article that examined lipid emulsion using a porcine model of bupivacaine-induced cardiac arrest.1Their letter raises several important issues. In the Discussion section of our article, we explained some of the major differences between the various animal models that have been used to evaluate lipid treatment for local anesthetic toxicity.We recognize the potential drug interactions between the anesthetics agents and the experimental protocol. The anesthetic agents, such as xylazine, ketamine, and α-chloralose, were chosen to preserve hemodynamic and electrophysiologic stability at the doses used in our study. Propofol was avoided because of the confounding effect of lipid pretreatment, as found in other animal studies of this nature. Despite this limitation, we were able to achieve a stable hemodynamic profile in all animals before the induction of cardiac arrest with the bupivacaine injection. After examining the electrocardiographic data (mean ± SD), we did not observe any occurrences of prolonged PR (120.6 ± 13.7), QRS (59.1 ± 14.6), or QTc intervals (347.4 ± 26.4), during the baseline period before the induction of cardiac arrest.2Our electrophysiologic data are perhaps different from the results mentioned in the letter of Woehlck and El-Orbany because much higher doses of α-chloralose were used in other studies (75 mg/kg in one study3and 100 mg/kg in another4) in contrast to a moderate dose of 40 mg/kg used in our study.We agree with Drs. Woehlck and El-Orbany that it would be useful to consider further experiments that expand our understanding of the potential therapeutic benefits of lipid emulsion in the setting of cardiac arrest induced by toxic doses of local anesthetic, especially at a time when various national and international organizations are in the process of developing recommendations incorporating lipid treatment.*University of Ottawa, Ottawa, Ontario, Canada, and University of Pittsburgh, Pittsburgh, Pennsylvania. shawn_hicks@alumni.pitt.edu
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».