Community Engagement in the Humanities, Arts, and Social Sciences: Academic Dispositions, Institutional Dilemmas
Notice bibliographique
Résumé
In April 2014, McMaster University and Carleton University collaborated with Kugluktuk, an Inuit community in Nunavut to survey community views on resource development and produce a larger community report. This was part of a Community Readiness Initiative (CRI) piloted by the Canadian Northern Development Agency (CanNor) to assess the socio-economic needs of communities across the North prior to mine development. Kugluktuk is the first of seven communities across Nunavut, the Northwest Territories, and the Yukon to produce their final report. Universities have started to play an important role in developing a ‘third mission’ whereby researchers are encouraged to collaborate with non-academic organizations. This collaborative approach can include contract research and consulting, as well as informal activities like providing ad hoc advice and networking with practitioners. Working as an academic in this environment can create tensions, but it can also create opportunities to foster and ensure meaningful input and consultation from a variety of stakeholders. This paper focuses in depth on the collaborative nature of the CRI process that began in April 2014 and ended in August 2015 with an emphasis on the community-based participatory research approach that we took. With insights that apply equally well outside of the Kugluktuk context, the approach that we took also provides a useful model for engaging with issues on mining and resource development opportunities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,895 | 0,084 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,896 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,601 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».