Experiences working split shifts: a phenomenological study of early childhood educators
Notice bibliographique
Résumé
Care work in general, and the work of early childhood educators, in particular, are both undervalued and gendered (Langford, Richardson, Albanese, Bezanson, Prentice, and White, 2017). While there is substantial research outlining the low wages and undervaluation of Ontario’s Registered Early Childhood Educators (RECEs), there is no known research on the effects that split shifts have on workers in this sector. Split shifts, when viewed by a worker as problematic, were found to be detrimental to overall health in the case of bus drivers (Ihlström, Kecklund, and Anund, 2017). It is not known whether the same could be said for RECEs. Given this noted gap, there is a need for research on the impact of working split shifts on RECEs. This study aims to address this noted absence of research for this female-dominated workforce performing care work. In order to do so, ten RECEs who self-report working a split shift were asked about their experiences through in-person, semi-structured interviews. These interviews gathered insight on how RECEs perceive that this work arrangement affected them professionally and personally, as well as what they believed could be done to address this scheduling system. Some of the key findings were that working split shifts resulted in even lower than “normal” compensation, and a sense that RECEs were being policed. There were also concerns about space and language indicating ownership of classroom space, as well as challenges navigating territoriality around that space. Finally, there was an overall feeling that split shifts helped to further undervalue the undervalued RECEs in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,014 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».