Investigating the role of public participation in wind energy project development in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Over the past several decades, the scope of decision-making in the public domain has changed from a focus on unilateral regulatory verdicts to a more comprehensive process that engages all stakeholders. Consequently, there has been a distinct increase in public participation in the environmental decision-making process. While the potential benefits of public engagement are substantial in terms of identifying synergies between public and industry stakeholders that encourage project development, this participation does not come without its challenges. To meet global energy demands and fulfill ambitious targets for greenhouse gas reduction, renewable energy has received increased attention as a feasible alternative to conventional sources of energy. However, current literature on renewable energy, particularly on wind power, highlights potential social barriers to renewable energy investment. This study investigates the role of public participation by reviewing two case studies of the Ontario wind power generation market to identify the facilitators and constrainers that affected public input into wind project development in Ontario and recommends a participatory framework in the hope of improving public engagement in the wind project development decision-making process. The recommended framework in this research requires all stakeholders to reconsider their current roles in the decision-making process. The public should engage in project planning and monitor the decision-making processes to ensure that their concerns have been addressed. Developers should address public concerns through a consensus building process initiated early in their planning process. Federal and provincial governments have to reclaim their role of ongoing leadership and provide better criteria for implementation and evaluation of the public participation processes. Finally, the process requires a third party who is not only an intermediary, but also plays the role of a knowledge-broker to connect with stakeholders, share and exchange knowledge, and work on overcoming barriers. The knowledge-broker helps to fulfill the main requirement of the collaborative decision-making, which is effective communication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».