"What's In, What's Out": Stakeholders' Views About the Boundaries of Medicare
Notice bibliographique
Résumé
The Canada Health Act requires that provincial insurance plans provide universal coverage without co-payments for all "medically necessary" services delivered by hospitals and doctors, but allows care delivered by other providers in other locations to fall outside of the boundaries of medicare.Discussion about the sustainability of medicare at both the national and provincial levels has called for the revisiting of these boundaries.The M-THAC (Medicare to Home and Community) Research Unit attempted to clarify the areas of consensus and controversy as to what key stakeholders thought should be "in" or "out" of medicare.Using a non-experimental, crosssectional design, a self-administered survey (in both English and French, constructed in consultation with our partners) was distributed between January and April 2002 to policy elites of key stakeholder groups.The results are based on 2,523 responses.Much of the current "debate" is mired in discussing issues where consensus already exists.We found strong support for in-hospital care.However, there is considerable resistance, across all groups, to full funding for similar services in private clinics or in the home, and almost no support for full funding for non-medical home-based services.The vision of many policy elites remains heavily linked to the current system of guaranteed public funding only for acute care in hospitals or by physicians.Successful reform will need to address, rather than assume, a broader view of healthcare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,037 |
| Communication savante | 0,011 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».