Intergranular and Interphase Constraints in Zirconium Alloys
Notice bibliographique
Résumé
We report the development of intergranular and interphase constraints in textured Zircaloy-2, Zr-2.5Nb, and Excel alloy during room temperature tension and compression loading in two or three directions relative to the parent texture. Neutron diffraction was used to track the lattice strain development in the α-phase (all alloys) and β-phase (Zr-2.5Nb and Excel) in three principal directions relative to the parent texture. Zircaloy-2 at room temperature is essentially single phase hcp αZr. The active deformation mechanisms appear to be, in order of increasing critical resolved shear stress, prism (a) slip, basal (a) slip, tensile twinning and pyramidal (c+a) slip. No compressive twinning was observed. Combined with intergranular constraints due to prior thermal treatment, these mechanisms result in substantial asymmetry in the yield stress and lattice strain development (compression versus tension). In Zr-2.5 Nb and Excel, the α-phase appears to deform by the same slip mechanisms as Zircaloy-2, and similar assymmetry of the yield stress and lattice strain development is observed. However, the existence of tensile twinning is not clearly evidenced. The β-phase also deforms by slip, but the critical resolved shear stress is much higher than that for the slip mechanisms in the α-phase, leading to the development of very large interphase constraints in the plastic deformation regime. This is attributed to a combination of solution strengthening of the β-phase (by Nb and, in Excel, Mo) and by grain size.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».