MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4243388527 · doi:10.1080/00358530902760549

Book Reviews

2009· article· en· W4243388527 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueThe Round Table · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict of Laws and Jurisdiction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommonwealthAppealLawJurisdictionSupreme courtPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Click to increase image sizeClick to decrease image size Notes 1. “The will of the people is the only legitimate foundation of any government, and to protect its free expression should be our first object.” Thomas Jefferson (1743–1826), third President of the USA (1801–1809). 2. Diamond, J. M. (2005) Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed (New York and London: Viking Press). 3. Holdgate, M. W. et al. (1989) Climate Change: Meeting the Challenge (London: Commonwealth Secretariat). 4. Lake Victoria Commonwealth Climate Change Action Plan (2007) (London: Commonwealth Secretariat). 1. With effect from 1 January 2004 (s 2). 2. Between 1841 and 1981 the principal court of original jurisdiction in New Zealand was the Supreme Court—now renamed the High Court. 3. Hearings will not, however, begin before 1 July 2004 (s 53). 4. Australia and Canada, and many of the newer Commonwealth countries. 5. Crown Law Office (2000) Reshaping New Zealand's Appeal Structure (Wellington: Crown Law Office), p. 1. 6. See also Cox, Noel (2001) The abolition or retention of the Privy Council as our final court of appeal, LawTalk, no. 561 (14 May), p. 18; Cox, Noel (2002) The abolition or retention of the Privy Council as the final Court of Appeal for New Zealand: conflict between national identity and legal pragmatism, New Zealand Universities Law Review, 20(2), pp. 220–238; Cox, Noel (2002) End of the Privy Council as the final Court of Appeal for New Zealand? The Commonwealth Lawyer, 11(2), pp. 32–34. 7. For example, Roger Partridge, of Bell Gully, cited in Chapple, Irene (2001) Law Lords retain their appeal, New Zealand Herald, 3 December, p. D1. 8. Articles 7, 92–96 of the United Nations Charter, Statues of the International Court of Justice. 9. Article 35, Treaty on European Union; Article 7, Treaty Establishing the European Community, Rome, 25 March 1957. 10. Decision 88/591/ECSC, EEC, Euratom, 24 October 1988. 11. The Judicial Committee (The Eastern Caribbean Supreme Court) Order 1992 (SI 1992/2664) (UK) under the authority of the Judicial Committee Amendment Act 1895 (58 & 59 Vict c. 44) (UK). Agreement was reached in principle in February 2001 to replace the Judicial Committee of the Privy Council with a Caribbean Court of Justice; Le Sueur and Cornes, supra n 35, 103. 12. A new east African Court of Appeal was proposed more recently: Ndirangu (1998), Kenyan lawyers poke holes in EAC pact, The East African, 6–12 July. 13. Wade, E. C. S. and Phillips, Godfrey (1970) Constitutional Law, 8th ed. (London: Longman), pp. 418–421. 14. The law is, in any event, becoming increasingly globalized; Dr Gordon Cruden in a letter to LawTalk, 562. 15. [1903] NZPCC 730; 1 NZLRCC 84. 16. (1877) 3 NZ Jur (NS) SC 72. 17. (1900-01) NZPCC 371, 382; cf St Catherines Milling and Lumber Co v The Queen (1887) 13 SCR 577, 607-616 (PC). 18. (1902) 21 NZLR 655. 19. [1903] AC 173 (PC). 20. 25 April 1903, in [1840–1932] NZPCC App 1730. See also Swinfen, David (1987) Imperial Appeal (Manchester: Manchester University Press), pp. 166–167. 21. [1986] 1 NZLR 680; McHugh, Paul (1999) From sovereignty talk to settlement time: the constitutional setting of Maori Claims in the 1990s, in Paul Havemann (Ed.), Indigenous Peoples' Rights in Australia, Canada, and New Zealand (Auckland: Oxford University Press), p. 458. 22. [1987] 1 NZLR 641.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,280
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle