MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4243422411 · doi:10.1093/med/9780190088743.001.0001

The Cognitive Autopsy

2020· book· en· W4243422411 sur OpenAlexaff
Pat Croskerry

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionCovertRoot causeMedicineAutopsyRoot cause analysisDiseaseCommon cause and special causeCause of deathMedical emergencyPsychologyIntensive care medicinePsychiatryPathologyForensic engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Behind heart disease and cancer, medical error is now listed as one of the leading causes of death. Of the medical errors that lead to injury and death, diagnostic failure is regarded as the most significant. Generally, the majority of diagnostic failures are attributed to the clinicians directly involved with the patient, and to a lesser extent, the system in which they work. In turn, the majority of errors made by clinicians is due to decision making failures manifested by various departures from rationality. Of all the medical environments in which patients are seen and diagnosed, the emergency department is the most challenging. It has been described as a ‘wicked’ environment where illness and disease may range from minor ailments and complaints to severe, life-threatening disorders. The Cognitive Autopsy is a novel strategy towards understanding medical error and diagnostic failure in 42 clinical cases with which the author was directly involved or became aware of at the time. Essentially, it describes a cognitive approach towards root cause analysis of medical adverse events or near misses. Whereas root cause analysis typically focuses on the observable and measurable aspects of adverse events, the cognitive autopsy attempts to identify covert cognitive processes that may have contributed to outcomes. In this clinical setting, no cognitive process is directly observable but must be inferred from the behaviour of the individual clinician. The book illustrates unequivocally that chief among these cognitive processes are cognitive biases and other flaws in decision making, rather than knowledge deficits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207