MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4243447676 · doi:10.2118/2007-186

Improving the Performance of Classic SAGD With Offsetting Vertical Producers

2007· article· en· W4243447676 sur OpenAlexaffabout
K. A. Miller, Y. Xiao

Notice bibliographique

RevueCanadian International Petroleum Conference · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed and Parallel Computing Systems
Établissements canadiensHusky Energy (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPetroleum engineeringComputer scienceBusinessGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Both theoretical knowledge and field use of ‘Classic1’ SAGD' have greatly expanded over the last 15 years. During that period only a few modifications of ‘Classic’ SAGD have been proposed. The most successful was use of vertical injectors at Sceptre (now CNRL) North Tangleflags and Strike (now Husky) Bolney. Laterally staggered injectors and producers and perpendicular injectors and producers have been proposed, but have not been successfully field tested. This paper discusses field observations and numerical simulation studies indicating that properly placed vertical production wells can capture a significant amount of oil that is not produced by Classic' SAGD development. These vertical wells could also first be used for steam injection high in the pay, CSS low in the pay, or temperature observation purpose; adding further enhancement to the performance of nearby ‘Classic’ SAGD pairs. Horizontal wells could also be placed to access oil that is ‘missed’ because it is below and beneath ‘Classic’ SAGD pairs, but practical aspects involving drilling, completing, and producing horizontal wells in a non-uniformly heated and depleted environment suggest vertical wells are a better choice. Recent History of SAGD Usage ‘Classic’ SAGD ‘Classic’ SAGD is currently the most discussed and most proposed steam-based exploitation process in Canada. An excellent summary was published in 2001 by the inventor of the process, Dr. Roger Butler(1). Other recent publications have discussed a variety of topics about ‘Classic’ SAGD including: screening criteria(2,3), steam chest containment(4), co-injection of solvents(5,6), optimum pressure regime(7), producer inflow problems(8), effect of solution gas(9), and late life strategies(10). Prior Proposed Spatial Alterations from ‘Classic’ SAGD The literature also contains descriptions of processes for several well orientations altered from the ‘Classic’ SAGD configuration. The most advanced alteration is use of vertical injectors and horizontal producers(11–15). The most successful field project to date using this configuration has been Sceptre (now CNRL) North Tangleflags(16). Another spatial variation from ‘Classic’ SAGD is addition of horizontal CSS wells(17). This configuration contains a horizontal CSS well at the same depth as the SAGD producers, and located in the middle of a ‘typical’ SAGD well spacing, so about 50 meters away from each of the offsetting pairs. Placement of the ‘infill’ horizontal wells at the same depth as the SAGD producers likely leaves unswept oil below that depth, and possibly creates another opportunity for addition of vertical producers. To date only numerical simulation and physical modeling have been conducted, but those results suggest improved energy efficiency and productivity compared to ‘Classic’ SAGD. A third variation of well orientation is Cross-SAGD or XSAGD(18). For XSAGD the injectors are placed above the producers, but perpendicular to them. The objective is to obtain more rapid global sweep of the reservoir between the injectors and producers (i.e. to accelerate oil recovery), and according to numerical simulation of an idealized reservoir this will occur. XSAGD is not designed to access or mobilize the oil located beneath and between the producers that is the target of the vertical wells proposed in this study, and

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian International Petroleum ConferenceMême sujetDistributed and Parallel Computing SystemsTravaux en français237 207