Creating Versus Negating Togetherness: Perceptual and Emotional Differences in Parent-Teenager Reported Time
Notice bibliographique
Résumé
Time together is central to family life, and the question of how much time parents spend with children is vital to scholars. Although parents’ reports of time with children are taken as standard and reliable, assessing different family actors’ perspectives on time together may challenge this notion. Using the American Time Use Survey (2003-2018), we provide a unique window into parent-adolescent time, via a novel examination of precise questions about co-presence and emotions during daily activities. Comparing parents’ and teenagers’ reports of the amount and emotional valence of time spent together, we reveal considerable perceptual gaps – reflecting “ambiguous” rather than “objective” togetherness. Mothers report 24 hours per week of co-presence (“in the room with”) compared to adolescents’ 15 hours – a gap greater than an entire school day; father-teenager discrepancies are comparable. Discrepancies vary by parents’ employment status, with larger discrepancies between stay-at-home parent and adolescent reports. Though the perceptual gap is sizeable, the emotional one is not: both generations experience reported time together as more meaningful, happier and less stressful than time apart, partly due to the nature of activities and presence of other people. Employed parents and the more educated receive more of a well-being boost from adolescent co-presence compared to their counterparts. Ultimately, generational position and social statuses shape perceptions of co-presence, in the form of “creating” versus “negating” classifications of togetherness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».