MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4243531586 · doi:10.1079/9781789242171.0010

EICA 2.0: a general model of enemy release and defence in plant and animal invasions.

2020· book-chapter· en· W4243531586 sur OpenAlexaff
Richard Honor, Robert L. Colautti

Notice bibliographique

RevueCABI eBooks · 2020
Typebook-chapter
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHerbivoreBiologyAdversaryEcologyPredationNatural enemiesNatural (archaeology)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plants and animals have evolved a variety of strategies to limit the negative fitness consequences of natural enemies (i.e. herbivores, predators, parasites and pathogens). Demographic bottlenecks occurring during the invasion process reduce the number of co-introduced natural enemies, providing opportunities to study rapid evolution in environments with different or reduced enemy loads. Enemy release theory provides a set of hypotheses and predictions about the role of natural enemies in the proliferation of invasive species. This body of theory includes the Enemy Release Hypothesis (ERH) and the related Evolution of Increased Competitive Ability Hypothesis (EICA), but there is often confusion about these hypotheses and the data needed to test them. We introduce a simple, general model of enemy release to identify and clarify some of the key assumptions and predictions implicit in enemy release theory and its impacts on invasion. Although introduced populations likely benefit from a reduction in the direct fitness impacts of natural enemies in the early stages of invasion, an evolutionary shift in resource allocation from defence to growth and reproduction is much less likely and depends on a delicate balance between the fitness costs and benefits of defence and the fitness impacts of natural enemies in both the native and introduced ranges. Even when the abundance of natural enemies is lower in the introduced range, the majority of scenarios do not favour evolution of less defended genotypes that are more competitive or more fecund, contrary to predictions of EICA. Perhaps surprisingly, we find that the level of damage by natural enemies in field surveys is not generally a good parameter for testing enemy release theory. Instead, common garden experiments characterizing fitness reaction norms of multiple genotypes from the native and introduced range are crucial to estimate the historic rate of adaptive evolution or predict it into the future. Incorporating spatial autocorrelation and methods from population genetics can further improve our understanding of the role of enemy release and evolution in the proliferation of invasive species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,097 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCABI eBooksMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207