The Personality Inventory for ICD-11: Investigating Reliability, Structural and Concurrent Validity, and Method Variance
Notice bibliographique
Résumé
The eleventh edition of the International Classification of Diseases and Related Health Problems (ICD-11), recently approved by the World Health Organization, contains a new diagnostic approach for personality disorders. This approach partly involves the consideration of five dimensional trait domain qualifiers – Negative Affectivity, Detachment, Dissocial, Disinhibition, and Anankastia. Oltmanns and Widiger (2018) recently developed a self-report measure, the Personality Inventory for ICD-11 (PiCD), to assess the five domains; however, further examination of the psychometric properties of the PiCD is warranted due to its limited research base. The present study aimed to further examine the reliability, structural and concurrent validity, and method variance of the PiCD in an ethnically-diverse undergraduate sample (N = 518), who were also administered the Minnesota Multiphasic Personality Inventory–2–Restructured Form (MMPI-2-RF). First, results suggested that the PiCD domain scales exhibited adequate internal consistency reliability via coefficient categorical omega (range = .77 - .87). Next, exploratory structural equation modeling results suggested support for a four-factor solution, with the fourth factor thought to represent a bipolar continuum of Anankastia to Disinhibition severity. Random-intercept factor analysis results suggested a small amount of variance in items (4.88%) attributable to idiosyncratic scale usage. Lastly, relations between PiCD domains and MMPI-2-RF scales (PSY-5 and Higher-Order scales) provided support for the validity of the Negative Affectivity, Detachment, and Dissocial domains, though relatively less support for Disinhibition and Anankastia. Further examination of other psychometric properties and the nomological network of the PiCD is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».