Win or Lose: Negotiating meaning of time and money within three gambling settings
Notice bibliographique
Résumé
The rational management of expenditures has received much attention in the evaluation of problem gambling, overlooking however the contribution of the sociocultural context in which gambling occurs. This paper examines how moderate-risk and problem gamblers develop specific semantic frames within three settings—private, casino, and online—to structure time and money management to cope with all the contingencies associated with games of chance. Data were drawn from a qualitative component of a large survey of gambling practices conducted in 2008 among a random representative sample of Canadian undergraduate students. Focus groups were held with non-problem/low-risk gamblers (n = 15) and 90-minute semi-structured interviews were conducted with the moderate-risk/problem gamblers (n = 12). Analysis was carried out by applying a theory-driven coding template derived from a syncretic theoretical model combining an adapted version of an ecological model of gambling with game studies approaches. The exploration of three gambling settings demonstrates how each setting structures meaning and management of time and money. Negotiations between players of such structuro-semantic frames are central to maintaining each participant’s ease and engagement with the game. This intersubjectivity needs to be addressed when understanding risk and should be included in future health promotion efforts.La gestion rationnelle des dépenses a suscité beaucoup d’attention dans l’évaluation du jeu problématique, mais on a négligé l’influence du contexte socioculturel dans lequel se pratique le jeu. Cet article examine comment les joueurs à risque modéré et compulsifs développent des trames sémantiques spécifiques dans trois contextes (privé, casino, en ligne) pour organiser la gestion du temps et de l’argent afin de faire face à toutes les contingences associées aux jeux de hasard. Les données ont été tirées d’une composante qualitative d’un grand sondage sur les pratiques de jeu mené en 2008 auprès d’un échantillon représentatif aléatoire d’étudiants canadiens de premier cycle. Des groupes de discussion ont été organisés avec des joueurs sans problème/à faible risque (n = 15) et des entretiens semi-structurés de 90 minutes ont été réalisés avec des joueurs à risque modéré ou compulsifs (n = 12). L’analyse a été réalisée en appliquant un modèle de codage théorique dérivé d’un modèle syncrétique combinant une version adaptée d’un modèle écologique de jeu à des approches d’études de jeu. L’exploration de trois contextes de jeu démontre comment chaque contexte structure le sens et la gestion du temps et de l’argent. Les négociations entre les éléments de ces cadres structuro-sémantiques sont essentielles pour maintenir l’aisance et l’engagement du joueur avec le jeu. Cette intersubjectivité doit être abordée pour la compréhension du risque et incluse dans les futurs efforts de promotion de la santé.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».