MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4243663878 · doi:10.1101/2020.09.21.306688

Analysis of Polycomb Repressive Complexes binding dynamics during limb development reveals the prevalence of PRC2-independent PRC1 occupancy

2020· preprint· en· W4243663878 sur OpenAlexafffund
Claudia Gentile, Alexandre Mayran, Fanny Guerard-Millet, Marie Kmita

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEpigenetics and DNA Methylation
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalMontreal Clinical Research Institute
Organismes subventionnairesCompute Canada
Mots-clésPRC2Histone H3Polycomb-group proteinsEpigeneticsHistoneBiologyRegulation of gene expressionGeneticsGeneCell biologyGene expressionRepressor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Polycomb group (PcG) proteins are key players in the regulation of tissue-specific gene expression through their known ability to epigenetically silence developmental genes. The PcG proteins form two multicomponent complexes, Polycomb Repressive Complex 1 and 2 (PRC1 and PRC2), whereby the hierarchical model of recruitment postulates that PRC2 triggers the trimethylation of Histone H3 lysine 27 (H3K27me3) leading to the recruitment of PRC1. Here we report on the genome-wide binding dynamics of components from both PRC1 and PRC2 in the developing limb. We show that a large proportion of PRC-bound promoters are occupied exclusively by PRC1, suggesting a more extensive PRC1-specific activity than anticipated. We found that PRC1 (RING1B) and PRC2 (SUZ12) co-occupy the promoters of developmental genes, for which a subset become up-regulated upon the inactivation of PRC2. Strikingly, we found that RING1B occupancy is largely unaffected by the loss of PRC2, revealing a complex functional relationship between these two complexes in regulating gene expression and possibly an expansive functional interplay between canonical and non-canonical PRC1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetEpigenetics and DNA Methylation→Travaux en français237 207→