MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4243687908 · doi:10.4309/jgi.v0i36.3979

An Analysis of Media Representation of the Australian Electronic Gaming Machine Industry

2017· article· en· W4243687908 sur OpenAlexvenueno aff
June Buchanan, Michael L. Jones, Ken Tann

Notice bibliographique

RevueJournal of Gambling Issues · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNewspaperFraming (construction)OddsAdvertisingIdeologyPublic relationsGovernment (linguistics)Political scienceLegitimacySociologyMarketingBusinessPoliticsLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Marketers of legal but potentially harmful products face a number of challenges. This paper examines the influence of media on the legitimacy of the electronic gaming machine (EGM) industry, and focuses on the largely negative portrayal of EGMs in Australia. Academic literature on gambling focuses overwhelmingly on problem gambling. EGMs have been accused as being the most addictive type of gambling. However, statistical evidence suggests that most persons who play EGMs do not in fact become addicted to them. The media are generally expected to present both sides of an issue. In reality, however, competing ideologies influence the stance various newspapers take. An initial content analysis of 343 newspaper articles from three major Australian newspapers was undertaken. Further analysis of a “representative slice” of a media article using discourse analysis adds weight to the negative portrayal towards EGMs by the media using “framing.” This lack of balance in the Australian media is at odds with the historical social acceptance of gambling, thereby creating bias and causing somewhat of a conundrum for marketing managers in this industry. Furthermore, all external advertising of EGMs is now banned in Australia, making it extremely difficult for marketing managers to develop effective promotional messages to counter negative media coverage. We recommend that government take a leading role for open and transparent dialogue to make its democratic voice heard. We also argue it could be done through research, independent panels and other suitable means.Les spécialistes du marketing de produits légaux, mais potentiellement dangereux, sont confrontés à un certain nombre de défis. Cet article analyse l’influence des médias sur la légitimité des appareils de jeu électronique et porte sur la représentation largement négative de ce secteur en Australie. La littérature universitaire sur le jeu se concentre essentiellement sur la dépendance au jeu. Les appareils de jeu électronique ont été pointés comme le type de jeu le plus addictif, mais les statistiques démontrent que la plupart des personnes qui jouent avec ces appareils ne deviennent pas dépendantes. On s’attend généralement à ce que les médias présentent les deux facettes d’un problème. Dans la réalité, cependant, les idéologies concurrentes influencent la position prise par les différents journaux. Une première analyse de contenu de 343 articles de trois grands journaux australiens a ainsi été entreprise. Un examen approfondi d’une « tranche représentative » d’un article à l’aide de l’analyse du discours renforce le portrait négatif des appareils que font les médias par le « cadrage ». Ce déséquilibre dans les médias australiens est en contradiction avec l’acceptation sociale historique du jeu, créant ainsi un parti pris et posant ainsi un véritable casse-tête aux directeurs du marketing dans ce secteur d’activité. De plus, toute publicité externe des appareils de jeu électronique est maintenant interdite en Australie, ce qui rend extrêmement difficile, pour les directeurs du marketing, de concevoir des messages promotionnels efficaces pour contrebalancer la couverture médiatique négative. Nous recommandons donc au gouvernement de jouer un rôle de chef de file afin de créer un dialogue ouvert et transparent par l’entremise de recherches, de groupes d’experts indépendants et d’autres outils adaptés pour la communauté dans son ensemble et de faire entendre sa voix démocratique (et celle d’autres parties prenantes comme les acteurs de ce secteur d’activité).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gambling IssuesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207