Notice bibliographique
Résumé
In 2003, Toronto police officers suspected that two Jamaican-Canadian brothers were involved in a series of murders that plagued the city.They hatched a plan whereby an officer of Jamaican descent would pose as a spiritual advisor or "Obeah practitioner" to the suspects' mother and exert spiritual pressure on the family to convince them to confess.Over the course of several months, the police deployed an elaborate ruse to impress the family with the officer's purported spiritual power, including staging a car accident between the officer and the mother, placing dead animals on her doorstep, and even arresting the mother on manufactured charges.The brothers finally confessed to the murder during a ritual purportedly designed to end these spiritual attacks on their family, and the prosecution's entire case rested on the statements made during the ceremony.The brothers were convicted of murder, and they appealed on the grounds that confessions made to a purported spiritual advisor should not be admissible evidence against them in court.However, in 2013, a Canadian appellate court upheld the police tactics, finding that these Afro-Jamaican rituals are not "religious." 1 This case is just one brief example of the restrictions on the freedom to practice African diaspora religions in the twenty-first century.This book is the first broad examination of the global legal challenges faced by adherents of the most widely practiced religions or belief systems of the African diaspora in the late twentieth and twenty-first centuries, including Obeah, Yoruba religions (i.e., Santeria/Lucumi and Candomblé), Umbanda,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,401 | 0,250 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».