MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4243811541 · doi:10.4018/978-1-4666-2625-6.ch050

Two Case Studies on RFID Initiatives

2012· book-chapter· en· W4243811541 sur OpenAlexaff
Rebecca Angeles

Notice bibliographique

RevueSupply Chain Management · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOutsourcing and Supply Chain Management
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoftware deploymentRadio-frequency identificationSupply chainIdentification (biology)Supply chain managementBusinessProcess (computing)Process managementEmpirical researchSystem deploymentKnowledge managementSystem integrationMarketingComputer scienceComputer securityDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper features the results of an empirical online survey focusing on radio frequency identification initiatives and the revalidation of these results using brief case studies on Charles Voegele and Vail Resorts. The empirical study investigates the ability of information technology (IT) infrastructure integration and supply chain process integration to moderate the relationships between the importance of the perceived seven adoption attributes and system deployment outcomes, operational efficiency and market knowledge creation in radio frequency identification (RFID)-enabled supply chains. Using the online survey method, data was collected from members of the Council of Supply Chain Management Professionals in North America. The moderated regression procedure suggested by Aguinis (2004) was applied. The three adoption attributes, relative advantage, results, and images turned out to be the most important attributes in these RFID systems. Indeed, both IT infrastructure integration and supply chain process integration moderate the relationships between these three adoption attributes and the RFID system outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupply Chain ManagementMême sujetOutsourcing and Supply Chain ManagementTravaux en français237 207