MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4243841105 · doi:10.21203/rs.3.rs-75518/v1

Systematic Review and Meta-analysis of the Safety of Chloroquine and Hydroxychloroquine From Randomized Controlled Trials on Malarial and Non-malarial Conditions

2020· preprint· en· W4243841105 sur OpenAlexaff
Mayra Souza Botelho, Fernanda Bolfi, Renata Giacomini Occhiuto Ferreira Leite, Mauro Salles Ferreira Leite, Luísa Rocco Banzato, Luiza Teixeira Soares, Thainá Oliveira Felicio Olivatti, Amanda Sampaio Mangolim, Flávia Ramos Kazan Oliveira, Luciana Patrícia Fernandes Abbade, Joélcio Francisco Abbade, Ricardo Augusto Monteiro de Barros Almeida, Julia Simões Corrêa Galendi, Lehana Thabane, Vânia dos Santos Nunes Nogueira

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDrug-Induced Ocular Toxicity
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São PauloUniversity of Oxford
Mots-clésHydroxychloroquineChloroquineMeta-analysisMedicineMalariaPharmacologyVirologyIntensive care medicineImmunologyInternal medicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Despite the expectations regarding the effectiveness of chloroquine (CQ) and hydroxychloroquine (HCQ) for coronavirus disease (COVID-19) management, concerns about their adverse events have remained. Objectives: The objective of this systematic review was to evaluate the safety of CQ and HCQ from malarial and non-malarial randomized clinical trials (RCTs). Methods: The primary outcomes were the frequencies of serious adverse events (SAEs), retinopathy, and cardiac complications. Search strategies were applied to MEDLINE, EMBASE, LILACS, CENTRAL, Scopus, and Trip databases. We used random-effects model to pool results across studies and Peto one-step odds ratio (OR) for event rates below 1 %. Both-armed zero-event studies were excluded from the meta-analyses. We used the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation system to evaluate the certainty of evidence. Results: Ninety-two RCTs were included. We found no significant difference between CQ/HCQ and control (placebo or non-CQ/HCQ) in the frequency of SAEs (OR: 0.98, 95 % confidence interval [CI]: 0.71–1.36, 25 trials, 11,605 participants, moderate certainty of evidence). No clear relationship was observed between CQ/HCQ and retinopathy (OR: 1,63, 95 % CI: -0.4–6.57, 5 trials, 344 participants, very low certainty of evidence). There was a low certainty of evidence of the effect of CQ/HCQ versus control on cardiac complications (Relative risk: 1.48, 95 % CI: 1.1–1.98, 8 trials, 5,970 participants). Conclusions: CQ and HCQ might be safe, with low frequency of SAEs on malarial and non-malarial conditions. No clear effect of their use on the incidence of retinopathy and cardiac complications was observed.The protocol for this systematic review was registered with PROSPERO (registration number : CRD42020177818)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,670
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0310,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetDrug-Induced Ocular ToxicityTravaux en français237 207