MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4243914948 · doi:10.33423/jsis.v15i1.2727

Where in America Are the Tech Firms Going and Why: An Exploratory Analysis of Site Selection Trends in the Information Technology Sector Based on Incentive Packages from 1980 to 2018

2020· article· en· W4243914948 sur OpenAlexaboutno aff
Nikolay Anguelov, Brenna Jewitt

Notice bibliographique

RevueJournal of Strategic Innovation and Sustainability · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueSpatial and Panel Data Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubsidyRelocationLiberian dollarIncentiveBusinessExploratory analysisIndustrial organizationEconomicsFinanceComputer scienceData science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper tracks the location trends of information technology (IT) firms in the United States for the last 4 decades to identify commonalities in place-based recruitment subsidy policies and strategies. Utilizing the Good Jobs First Subsidy Tracker database, examined are: a) specific subsidy amounts; b) the type of subsidy, based on the different federal, state, and local options and c) the source of the subsidy funds, be it state, local or federal. Using ArcGIS programming, the analysis maps out the spatial clustering for new location deals of 421 IT facilities from 1981 to 2018. The trends in location choice are used to offer a typology of sub-industry relocation classifications, based on NAICS codes. These relocation flows are then evaluated for job creation outcomes. The findings indicate that fairly remote locations seem to consistently have lower number of jobs created at much higher dollar amounts spent per new job, as compared to metro areas. A clear trend of moving away from Silicon Valley emerges, where most new jobs are created in the Northeast and Canada, as a function of the most generous subsidy packages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Strategic Innovation and SustainabilityMême sujetSpatial and Panel Data AnalysisTravaux en français237 207