The influence of exposure duration and context length on word recall: A replication of Tulving et al. (1964)
Notice bibliographique
Résumé
Tulving and colleagues (1964) pioneered the study of word recognition by investigating the influence of exposure duration and context length on accurate word identification.The present experiment aimed to replicate the original methodology with modern technology and a demographically heterogeneous sample.Male and female participants (n = 58) between 18-69 years with varying levels of education and who identified English or French as their dominant language were randomly assigned to a context length condition containing either 0, 2, 4, or 8 words from specific sentences.Participants were shown 18 target words for 16.67 ms and asked to type the target word after each one was presented.Participants were then instructed to type each target word in a corresponding fragmented sentence which varied in length according to the number of context words presented (0-, 2-, 4-, or 8-word context).The procedure was repeated for 6 subsequent exposure durations (33.33, 50.00, 66.67, 83.33, 100.00, and 116.67 ms).Repeated Measures ANOVA indicated a significant effect of exposure duration and context length on accurate recall (p < .002).These results corroborate those found by Tulving et al. (1964).No significant interaction was observed between these two variables on recall accuracy (p > .05)compared to what was demonstrated by Tulving et al. (1964).This suggests that the robust memory enhancing effects of longer exposure durations during encoding and longer context lengths during retrieval are reliably observed across a diverse participant sample.To improve generalizability, follow-up studies should use a larger participant sample to determine how demographic factors, including age, sex, education, and language, may influence the effects of exposure duration and context length on word recognition in recall tasks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».