Comparative Investigation of Three Highly Loaded LP Turbine Airfoils: Part II — Measured Profile and Secondary Losses at Off-Design Incidence
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The first part of the paper compared the midspan aerodynamics and the secondary flows for a family of three low-pressure turbine (LPT) airfoils at design conditions. However, since a typical engine spends much of its time operating at off-design conditions, good tolerance of LPT airfoils to off-design operation is desired. The sensitivity of the midspan flow to Reynolds number was examined for the three airfoils in a paper presented at the 2006 ASME-IGTI Turbo-Expo. The present paper examines the performance of the airfoils for three values of incidence: −5, 0, and +5 degrees relative to design. Both the profile and secondary losses are considered. Detailed loading distributions measured at midspan are used to explain the behaviour of the profile flow and the resulting change in losses as the incidence was varied. The secondary flow behaviour is determined as at the design incidence from detailed flowfield measurements made downstream of the trailing edge using a seven-hole pressure probe. The results show that in terms of profile losses the baseline airfoil (which has a Zweifel coefficient Z = 1.08) and the front-loaded one with Z = 1.37 have comparable losses over the range of incidences examined. However, the aft-loaded airfoil with Z = 1.37 had noticeably higher profile losses than the other two. On the other hand, the front-loaded one has higher secondary losses than its aft-loaded counterpart at all conditions examined. This obviously poses a dilemma for the designer in terms of the choice of loading distribution. It was also noted that the distribution of loading seems to affect the secondary losses more than the loading level (Zweifel coefficient). An interaction of the secondary flows with the suction side separation bubble might be responsible in part for this finding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle