MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4243980694 · doi:10.1093/oso/9780198757122.003.0006

Communication skills and tips for Part 3 MRCOG Examination

2017· book-chapter· en· W4243980694 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2017
Typebook-chapter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Health careMedical diagnosisPsychologyMedical educationCommunication skillsInformed consentMedicineNursingAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Good communication skills form a fundamental principle of the patient- centred clinical consultation. The new Part 3 of the MRCOG, assesses candidates based on their ability to apply the core clinical skills in the context of real- life scenarios. It assesses five core skills domains, with three relating to communication skills; i) Communicating with patients and their families, ii) Communicating with colleagues and iii) Information gathering. Communication skills in the Part 3 clinical assessment can be assessed in many forms: … ● Exploring patient symptoms or concerns (information gathering) ● Explaining a diagnosis, investigation or treatment (information giving) ● Involving the patient in a decision (shared decision making) ● Health promoting activities ● Obtaining informed consent for a procedure ● Breaking bad news ● Communicating with relatives ● Communicating with other members of the health care team … In order to provide patient- centred care, doctors must treat their patients as partners, involving them in the decision making regarding their care and instilling in them a sense of responsibility for their own health. When the patient feels that they are part of the team it increases their satisfaction with care, increases treatment adherence and improves clinical outcomes. It is these skills that are assessed in clinical assessment tasks involving communication. Clinical assessment candidates are often assessed in two communication domains; Process and Content. In order to do well in the information gathering stations, you must be aware of the differential diagnoses that may arise with various presentations and how to explore each one independently and as a collection. When it comes to information giving or shared decision marking, candidates need to be familiar with the most recent Royal College of Obstetrics and Gynaecology guidelines and know how to interpret their meaning to the patient and their families. The Calgary- Cambridge Model is one of the most recognized communication theories in medical education (Kurtz, 1996). This theory can be adapted to fit into most clinical scenarios. Using the Calgary- Cambridge Model, you should be able to obtain the majority of the points related to process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0740,049

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooks→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→