Notice bibliographique
Résumé
Editorial Mahinda Deegalle This volume contains four articles that trace various facets of Mahāyāna Buddhism with a focus on Chinese Buddhism, Śāntidēva, Dōgen, and comparative work. This also includes three collections of conference papers. The first collection of papers celebrates a special occasion by honoring Professor Rita M. Gross, one of the previous editors of Buddhist-Christian Studies. On Friday, 29 October 2010, at the meeting of the Society for Buddhist-Christian Studies held at the annual meeting of the American Academy of Religion, Atlanta, Georgia, her colleagues and friends presented a collection of papers celebrating her contributions to various scholarly disciplines. Because Professor Gross's contributions overlap significantly with feminist movement and issues of women and religion, the co-convener of the event, along with the Society for Buddhist-Christian Studies, was the Woman and Religion Section of the American Academy of Religion. The felicitation panel included Kathleen Erndl, Nancy Falk, Judith Simmer-Brown, Rosemary Radford Reuther, Paul Knitter, and Terry Muck. Professor Gross herself responded to the panel and Professor Miriam Levering, the president of the Society for Buddhist-Christian Studies, moderated the session. After the conference, the authors revised the papers for this volume, and Terry Muck was instrumental in getting these papers assembled as a collection. The second collection of papers—"Buddhist-Christian Mutual Theologizing/Buddhologizing"—is based on the panel titled "Can/Should Buddhists and Christians Do Theology/Buddhology Together?" held on Saturday, 30 October 2010 at the annual meeting of the Society for Buddhist-Christian Studies. Four scholars of Buddhism and Christianity—John Makransky, Grace Burford, Wendy Farley, and Amos Yong—joined the panel to speak and share their insights on doing theology and Buddhology together. Each offered reflective thoughts about the possibilities of mutual theologizing among Buddhists and Christians. Their approaches as well as their answers were varied. Terry C. Muck, the vice president of the Society for Buddhist-Christian Studies, moderated the session. The third set of papers—"The Boundaries of Knowledge in Buddhism, Christianity, and Science"—was originally presented at the annual meeting of the Society for Buddhist-Christian Studies held at the AAR in Montreal in November 2009. The presenters engaged with reviewing articles in the volume edited by Paul D. Numrich titled The Boundaries of Knowledge in Buddhism, Christianity, and Science (Göttingen: [End Page vii] Vandenhoeck and Ruprecht, 2008). The collection addresses Buddhist, Christian, and scientific insights on the inadequacies of conceptualization and language for understanding reality. I am thankful to Professors Terry C. Muck and Paul D. Numrich for assembling the conference papers included in this volume. [End Page viii] Mahinda Deegalle Bath Spa University Copyright © 2011 University of Hawai'i Press
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,231 | 0,151 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».