Determinants of in-hospital death in patients with a thrombus straddling a patent foramen ovale: protocol of a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
<ns4:p> <ns4:bold>Background:</ns4:bold> Thrombi identified on echocardiography at the time of straddling a patent foramen ovale (PFO) constitute a medical emergency with an associated imminent risk of death. Ischemic stroke (IS) and myocardial infarction (MI) occurring in patients with a thrombus straddling a PFO (TSPFO) may be associated with increased risk of in-hospital death. Variables associated with increased risk of death in women and men may be different. We will perform a systematic review of case reports and cases series of patients with a TSPFO to assess if IS and MI are associated with increased risk of in-hospital death and we will further stratify analyses by sex. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Methods:</ns4:bold> This systematic review will include all case reports and case series of adult patients (18-year-old or older) with echocardiographic or pathological (e.g. at autopsy for older reports) evidence of a TSPFO published between inception and June 30, 2020, in any language. We will search in PubMed and Embase databases. Two reviewers will independently screen titles and abstracts, retrieve full texts, and extract the data in a predesigned form. We will apply a multivariable logistic regression analysis to estimate the association of IS and MI with in-hospital mortality. We will stratify analyses by sex. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Discussion:</ns4:bold> IS and MI in patients with TSPFO could potentially be associated with worse outcomes if they are not timely identified or left untreated. Both acute IS and MI require specific treatment (e.g. thrombolysis, primary coronary intervention, or mechanical thrombectomy) that may be influenced by the therapy instituted for the TSPFO. Knowing the incidence of acute IS and MI among patients diagnosed with TSPFO and whether they are associated with an increased risk of death would help to improve the management of this medical emergency. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Protocol registration</ns4:bold> : CRD42020216118, PROSPERO. </ns4:p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».