MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244030499 · doi:10.53935/2641-533x.v2i3.115

A Qualitative Course-Based Inquiry into the Concept of Love as a Central Component of Child and Youth Care Practice

2019· article· en· W4244030499 sur OpenAlexaff
Kylie Schneider, Melanie Dziwenka, Bobbi Schweighardt, Gerard Bellefeuille

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Educational Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCuriosityThematic analysisPsychologyQualitative researchPedagogyComponent (thermodynamics)SociologySocial psychologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Child and Youth Care (CYC) students have the right to be engaged in pedagogical practices that inspire and arouse their curiosity about their field of practice. Undergraduate course-based research in which students have an opportunity to conduct authentic research within a for-credit course is one such high-impact pedagogical practice with a growing body of evidence-based outcomes. This article presents an undergraduate course-based research project that examined child and youth care student‘s beliefs about displaying love as a component of their practice. Located in the constructivist/interpretive research paradigm, this course-based research project collected data through the use of an expressive arts-based data method followed by a semi-structured questionnaire. Four overarching themes were identified during the thematic analysis: (a) authentic caring involves expressions of love, (b) expressions of love are an essential component of growth and development, (c) loving care as an ethic of relational practice, and (d) but…professionalism stands in the way. The results of this course-based study suggest that expressing love as a component of relational-centred CYC practice is not fully understood by CYC students and that much more research is needed to explore this issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,185
Score d'incertitude au seuil0,322

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Educational StudiesMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207