MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244126527 · doi:10.1109/intmag.2002.1000745

Wavelet-based multiresolution algorithm for integral and boundary element equations in electric and magnetic field computations

2003· article· en· W4244126527 sur OpenAlexaff
K.R. Shao, J.C. Yang, H. Chen, J.D. Lavers

Notice bibliographique

RevueIEEE International Digest of Technical Papers on Magnetics Conference · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueElectromagnetic Scattering and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBasis functionWaveletMathematicsPiecewiseDiscretizationAlgorithmMatrix (chemical analysis)Wavelet transformMathematical analysisBasis (linear algebra)Cascade algorithmSparse matrixApplied mathematicsWavelet packet decompositionComputer scienceGeometryPhysicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary form only given. The wavelet algorithm for integral equations was first studied by Beylkin et al.(1991). When applied to electric and magnetic field problems formulated in terms of the method of moments (MoM) or the boundary element method (BEM), it was recognized that the wavelet transform (WT) yielded a sparse algebraic equation matrix. However, when the domain was discretized with regular basis functions, for example piecewise constant or piecewise linear, it was necessary to allocate extra memory for the transformed matrix. Moreover, the transformed matrix did not appear to have a better condition number than that of the original one. We use wavelet functions as both basis and weight functions to obtain a reasonable trade-off between the entire domain and subsectional basis functions. The whole domain may be divided into several subsections. In each subsection, the higher resolution basis is incorporated, thus preserving the merits of entire domain basis functions while yielding a sparse matrix. The wavelet-based multiresolution algorithm is described in the full paper and numerical examples are presented to illustrate its flexibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,706
Score d'incertitude au seuil0,549

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE International Digest of Technical Papers on Magnetics ConferenceMême sujetElectromagnetic Scattering and AnalysisTravaux en français237 207