MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244241534 · doi:10.24124/2012/bpgub867

Towards First Nations energy self-sufficiency: Analyzing the renewable energy partnership between T'sou-ke Nation and Skidegate Band.

2012· dissertation· en· W4244241534 sur OpenAlexaffabout
Sarah Ozog

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnergy and Environment Impacts
Établissements canadiensCanadian HeritageUniversity of VictoriaLibrary and Archives Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipSustainabilityRenewable energyPolitical scienceEconomic growthSolar energyEngineeringGeographyEconomicsEcologyLawElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

First Nations communities, especially in remote areas, face economic, social, and environmental challenges that threaten their future sustainability. One avenue to enhance sustainability is to achieve energy self-sufficiency. The T'Sou-ke Nation on Vancouver Island, British Columbia is on the road to achieving this. In 2009, they successfully completed a Solar Community Project, which brought numerous benefits to the community and attracted the attention of other First Nations, including the remote First Nation of Skidegate in Haida Gwaii, British Columbia. Thereafter, Skidegate developed a unique partnership with T'Sou-ke Nation in 2010 in which T'Sou-ke became a solar mentor to Skidegate. My research evaluated whether this partnership was successful. I assessed the technical (applicability of the T'Sou-ke Solar Community Project to meet Skidegate's energy needs) and social (strength of the relationship) elements of success. Overall, the partnership was deemed highly successful by all parties. I also identified determinants of success that may be useful in creating other First Nations-to-First Nations partnerships for renewable energy development. --P. ii.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnergy and Environment ImpactsTravaux en français237 207