MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244266322 · doi:10.5463/dcid.v1i1.517

Physiotherapy Students’ Awareness of Community Health in India

2017· article· en· W4244266322 sur OpenAlexaff
Pavithra Rajan

Notice bibliographique

RevueDisability CBR & Inclusive Development · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensShastri Indo-Canadian Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespondentMedicinePerceptionSample (material)Medical educationPhysical therapyPsychologyFamily medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The study aimed to provide inputs that would help to promote Community Physiotherapy as a field of future study and work. While the focus was on undergraduate physiotherapy students’ perceptions, attitudes and beliefs regarding this field of specialisation, the study also attempted to find whether there were variations in attitude depending on which year of the programme the students belonged to.Method: In December 2015, 118 students of a private physiotherapy college in Gujarat, India, took part in a self-administered questionnaire-based survey. Of these, 56 students were in the third year of their course, while the rest were in the final year. Written informed consent was taken from each respondent. Results: While it was a positive finding to note that this cohort viewed physiotherapy as a service profession, majority of the students wished to pursue higher education outside India due to their perceptions about lack of adequate training facilities, salaries and scope for the profession within the country. For the majority, musculoskeletal sciences was the preferred area of specialisation, followed by Community Health. However, there was awareness about the importance of Community Physiotherapy.Conclusion: Among undergraduate physiotherapy students in the study sample, musculoskeletal sciences is the preferred specialisation, followed by Community Physiotherapy. The year of the programme in which they were studying did not significantly affect their attitudes towards Community Physiotherapy.Limitations: The sample size was too small to compare the differing attitudes of participants from different batches of the course. First and second-year students could not be included since the specialisation of Community Physiotherapy is introduced only in the third year.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,458 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability CBR & Inclusive DevelopmentMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207