Treasure Bearers
Notice bibliographique
Résumé
Heritage institutions often seem bureaucratic and faceless, but law, policy, and practice are traceable to personal values, preferences, and actions. Individuals have been recognized as "agents" in critical theory and archaeology, but aside from celebrity campaigners for high-profile preservation causes and other anecdotal accounts, the people who carry tangible and intangible heritage across generations receive scant attention. Our profiles of cultural practitioners, documenters, and advocates — five bearers of Northern Coast Salish cultural heritage in British Columbia, Canada — identify four personal characteristics that appear to increase leadership effectiveness in heritage stewardship. We suggest that individuals are more likely to achieve stewardship goals when they are (1) personally identified with the heritage; (2) clearly serving collective interests; (3) credible in communications within and across social boundaries; and (4) willing to act on personal commitments, even in risky situations. The lives and works of the five Treasure Bearers profiled here established the baseline terms of reference, data sets, and priorities for the region's first significant collaborations among First Nations, local governments, researchers, and citizens. Their seminal efforts not only paved the way for initial steps toward intercommunity reconciliation, but assured a pivotal role for cultural heritage in an ongoing suite of community-based initiatives to incorporate the most significant and valuable aspects of the past into a regional future all can be proud of.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».