Notice bibliographique
Résumé
04–83Akiyama, Tomoyasu (U. Melbourne, Australia). Assessing speaking: issues in school-based assessment and the introduction of speaking tests into the Japanese senior high school entrance examination. JALT Journal (Tokyo, Japan), 25, 2 (2003), 117–141. 04–84Chiang, Steve (Yuan Ze University, Taiwan). The importance of cohesive conditions to perceptions of writing quality at the early stages of foreign language learning. System (Oxford, UK), 31 (2003), 471–484. 04–85Escamilla, Kathy, Mahon, Elizabeth, Riley-Bernal, Heather and Rutledge, David (U. of Colorado, Boulder, USA). High-stakes testing, Latinos, and English language learners: lessons from Colorado. Bilingual Research Journal (Arizona, USA), 27, 1 (2003), 25–49. 04–86Gorsuch, Greta (Texas Tech U., USA; Email: greta.gorsuch@ttu.edu ). Test takers' experiences with computer-administered listening comprehension tests: interviewing for qualitative explorations of test validity. Calico Journal (Texas, USA), 21, 2 (2004), 339–371. 04–87Hardcastle, Peter.How to not test language (Part 2). Language Testing Update (Lancaster, UK), 33 (2003), 28–35. 04–88Hemard, D. and Cushion, S. (London Metropolitan, University, UK; Email: hemard@lgu.ac.uk ). Design and evaluation of an online test: assessment conceived as a complementary CALL tool. Computer Assisted Language Learning (Lisse, The Netherlands), 16, 2–3 (2003), 119–139. 04–89Ishii, David N. and Baba, Kyoko (U. of Toronto, Canada; Email: dishii@aoise.utoronto.ca ). Locally developed oral skills evaluation in ESL/EFL classrooms: a checklist for developing meaningful assessment procedures. TESL Canada Journal/Revue TESL du Canada (Burnaby, Canada), 21, 1 (2003), 79–96. 04–90Iwashita, Noriko and Grove, Elizabeth (University of Melbourne, Australia). A comparison of analytic and holistic scales in the context of a specific-purpose speaking test. Prospect (Sydney, Australia), 18, 3 (2003), 25–35. 04–91Lee, Yong-Won (Educational Testing Service, Princeton, NJ, US; Email: ylee@ets.org ). Examining passage-related local item dependence (LID) and measurement construct using Q3statistics in an EFL reading comprehension test. Language Testing (London, UK), 21, 1 (2004), 74–100. 04–92Qian, David D. (Hong Kong Polytechnic U., Hong Kong; Email: David.Qian@polyu.edu.hk ) and Schedl, Mary (Educational Testing Service, Princeton, NJ, US). Evaluation of an in-depth vocabulary knowledge measure for assessing reading performance. Language Testing (London, UK), 21, 1 (2004), 28–52. 04–93Rea-Dickins, Pauline (University of Bristol, UK). Classroom assessment of English as an additonal language: Key stage 1 contexts – summary of research findings. Language Testing Update (Lancaster, UK), 33 (2003), 48–53. 04–94Rodgers, Catherine, Meara, Paul and Jacobs, Gabriel (U. of Wales Swansea, UK). Factors affecting the standardisation of translation examinations. Language Learning Journal (London, UK), 28 (Winter 2003), 49–54.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,321 | 0,236 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».