MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4244552633 · doi:10.21203/rs.2.11191/v1

Partnering with patients in quality improvement: towards renewed practices for healthcare organization managers?

2019· preprint· en· W4244552633 sur OpenAlexafffundabout
Nathalie Clavel, Marie‐Pascale Pomey, Djahanchah Philip Ghadiri

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensHEC MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésGeneral partnershipQuality managementHealth careQuality (philosophy)BusinessProcess managementKnowledge managementStructuringPublic relationsNursingMedicineMarketingComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Around the world, many healthcare organizations engage patients as a quality improvement strategy. In Canada, the University of Montreal developed a model which consists in partnering with patient advisors, providers, and managers in quality improvement. This model was introduced through its Partners in Care Programs experimented in several quality improvement teams in Quebec, Canada. Partnering with patients in quality improvement brings about new challenges for healthcare managers. Although this model is recent, little is known about how managers contribute to implementing and sustaining it using key practices. Methods In-depth multi-level case studies were conducted within two healthcare organizations which have implemented a Partners in Care Program in quality improvement. The longitudinal design of this research enabled us to monitor the implementation of patient partnership initiatives from 2015 to 2017. In total, 38 interviews were carried out with managers of different levels (top-level, mid-level, and front-line) involved in the implementation of Partners in Care Program. Additionally, seven focus groups were conducted with patients and providers. Results Our findings show that healthcare managers are engaged in four main types of practices: 1-designing the patient partnership approach for it to make sense to the entire organization; 2-structuring patient partnership to support its implementation and sustainability; 3-managing patient advisor integration in quality improvement to avoid tokenistic participation; 4-evaluating patient advisor integration to support continuous improvement. Designing and structuring patient partnership are based on traditional management practices usually used to implement quality improvement initiatives in healthcare organizations, whereas managing and evaluating patient advisor’ integration require new daily practices from managers. Our results revealed that managers of all levels, from top to front-line, are concerned with the implementation of patient partnership in quality improvement. Conclusion This research adds empirical support to the lack of evidence on daily managerial practices used for implementing patient partnership initiatives in quality improvement and contributes to guiding healthcare organizations and managers when integrating such approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0160,012
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,469
Tête enseignante GPT0,619
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetClinical practice guidelines implementation→Travaux en français237 207→