MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4244558380 · doi:10.3410/f.727717250.793558834

Faculty Opinions recommendation of The intensive care delirium research agenda: a multinational, interprofessional perspective.

2019· dataset· en· W4244558380 sur OpenAlexfundno aff
Nicola Latronico

Notice bibliographique

RevueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature · 2019
Typedataset
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesStichting voor de Technische WetenschappenHorizon 2020 Framework ProgrammeNational Health and Medical Research CouncilPfizerEuropean CommissionMedical Research CouncilGeriatric Research Education and Clinical CenterPfizer CanadaEuropean Society of Intensive Care MedicineAstraZenecaNational Institutes of Health
Mots-clésDeliriumCritically illAnesthesiologyPerspective (graphical)Multinational corporationMedicineGeriatricsIntensive carePain medicineNursingPsychologyIntensive care medicinePsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Delirium, a prevalent organ dysfunctions in critically ill patients, is independently associated with increased morbidity.This last decade has witnessed an exponential growth in delirium research in hospitalized patients, including those critically ill, and this research has highlighted that delirium needs to be better understood mechanistically, to help foster research that will ultimately lead to its prevention and treatment.In this invited, evidence-based paper, a multinational and interprofessional group of clinicians and researchers from within the fields of critical care medicine, psychiatry, pediatrics, anesthesiology, geriatrics, surgery, neurology, nursing, pharmacy and the neurosciences, sought to address five questions:

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,495

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1480,102

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature→Même sujetIntensive Care Unit Cognitive Disorders→Travaux en français237 207→