Look at the Choices too: An Examination of Looking Behaviours in a Multiple Choice Test
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The current study examines students' ocular behaviours during a multiple choice exam. Specifically, we are interested in how students would approach a multiple choice item visually and whether there is attention bias due to the location of the options. Participants (N = 22) were students enrolled in an Introductory Psychology class who had recently completed the course midterm exam. For this study, students were administered an alternate but comparable version of the midterm exam designed so that visual behaviours could be measured throughout the exam taking. The exam consisted of 52 multiple choice items with four possible options (one target and three distracters). During exam participation, students' ocular behaviors were recorded using a desktop mounted eye tracker system (EyeLink 1000). Dwell time, run count, and pupil size were measured in five areas of interest on each item: question, option A, B, C & D. On correct trials we found that students dwelled longer on the target than the question and distracters. Also, they tended to looked longer at the earlier options (A & B) than the latter options (C & D). In the cases when target location was at B or C, students showed longer dwell time at the distracters located prior to the target than the distracters located following the target. Furthermore, the run count data revealed that these differences in looking time might be a result of the differences in the number of times they went back to the options. In contrast to the previous research on multiple choice exams that suggests the location of the options has little impact on students' performance, the results of this study demonstrated an attention bias towards distracters that were positioned earlier in an item. These findings suggest that scrambling item options could lead to performance differences based solely on location.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle