MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244583052 · doi:10.1167/11.11.491

Look at the Choices too: An Examination of Looking Behaviours in a Multiple Choice Test

2011· article· en· W4244583052 sur OpenAlexaff
Changjun Cheng, Lisa‐Marie Collimore, Dwayne E. Paré, Shakinaz Desa, Steve Joordens

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueVisual and Cognitive Learning Processes
Établissements canadiensInstitute for Christian StudiesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiple choiceTest (biology)PsychologyContrast (vision)PupilClass (philosophy)Social psychologyMathematics educationComputer scienceStatisticsSignificant differenceArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study examines students' ocular behaviours during a multiple choice exam. Specifically, we are interested in how students would approach a multiple choice item visually and whether there is attention bias due to the location of the options. Participants (N = 22) were students enrolled in an Introductory Psychology class who had recently completed the course midterm exam. For this study, students were administered an alternate but comparable version of the midterm exam designed so that visual behaviours could be measured throughout the exam taking. The exam consisted of 52 multiple choice items with four possible options (one target and three distracters). During exam participation, students' ocular behaviors were recorded using a desktop mounted eye tracker system (EyeLink 1000). Dwell time, run count, and pupil size were measured in five areas of interest on each item: question, option A, B, C & D. On correct trials we found that students dwelled longer on the target than the question and distracters. Also, they tended to looked longer at the earlier options (A & B) than the latter options (C & D). In the cases when target location was at B or C, students showed longer dwell time at the distracters located prior to the target than the distracters located following the target. Furthermore, the run count data revealed that these differences in looking time might be a result of the differences in the number of times they went back to the options. In contrast to the previous research on multiple choice exams that suggests the location of the options has little impact on students' performance, the results of this study demonstrated an attention bias towards distracters that were positioned earlier in an item. These findings suggest that scrambling item options could lead to performance differences based solely on location.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual and Cognitive Learning ProcessesTravaux en français237 207