MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244593600 · doi:10.1108/hcs-03-2013-0004

From Canada to Kircubbin: learning from North America on housing an ageing population – Part 1

2013· article· en· W4244593600 sur OpenAlexaboutno aff
Eileen Thompson

Notice bibliographique

RevueHousing Care and Support · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Aging, and Tourism Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityPopulation ageingValue (mathematics)Older peoplePopulationPublic relationsPublic housingEconomic growthPolitical scienceSociologyGerontologySocial scienceMedicineEconomicsComputer scienceQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this study was to learn lessons from North America on housing an ageing population, both in terms of supporting people to “age in place”, and available options for those who need/wish to move. Design/methodology/approach The project, funded by the Winston Churchill Memorial Trust, comprised a six‐week travel fellowship to the USA and Canada to meet with housing professionals from the public and private sectors and find out about best practice initiatives and efficient models for housing older people. Findings This report is written in two parts. This, the first, considers models which are successfully facilitating individuals and communities to support each other to age in place, for example, the Beacon Hill Village model which has taken off in the USA in a big way. Technology can, and will, also play an important role in enhancing the lives of older people in the future, but housing is really about people and it will be people who will make the real difference on this issue. Originality/value This was a unique opportunity to learn lessons from North America on how to effectively meet the needs of the older population, now and in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,315
Score d'incertitude au seuil0,910

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHousing Care and SupportMême sujetMigration, Aging, and Tourism StudiesTravaux en français237 207