MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244620182 · doi:10.1109/ijcnn.2006.1716365

Particle Swarm Optimization of Fuzzy ARTMAP Parameters

2006· article· en· W4244620182 sur OpenAlexaff
E. Granger, P. Henniges, L.S. Oliveira, R. Sabourin

Notice bibliographique

RevueThe 2006 IEEE International Joint Conference on Neural Network Proceedings · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFuzzy Logic and Control Systems
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizationParticle swarm optimizationOvertrainingSet (abstract data type)Computer scienceFuzzy setFuzzy logicArtificial intelligenceTraining setMathematical optimizationFunction (biology)MathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper a particle swarm optimization (PSO)-based training strategy is introduced for fuzzy ARTMAP that minimizes generalization error while optimizing parameter values. Through a comprehensive set simulations, it has been shown that this training strategy allows fuzzy ARTMAP to achieve a significantly lower generalization error than when it uses typical training strategies. Furthermore, the PSO strategy eliminates degradation of generalization error due to overtraining resulting from the training set size, number of training epochs, and data set structure. Overall results obtained with the PSO strategy reveal the importance of optimizing parameters and weights using a consistent objective function. In fact, the parameters found using this strategy vary significantly according to, e.g., training set size and data set structure, and always differ considerably from the popular choice of parameters that allows to minimize resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,452
Score d'incertitude au seuil0,572

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe 2006 IEEE International Joint Conference on Neural Network ProceedingsMême sujetFuzzy Logic and Control SystemsTravaux en français237 207