Pneumatic Compression Versus Low Molecular Weight Heparin in Gynecologic Oncology Surgery
Notice bibliographique
Résumé
In Brief OBJECTIVE To compare the efficacy and treatment-related complications of low molecular weight heparin and external pneumatic compression in the prevention of venous thromboembolism of postoperative gynecologic oncology patients. METHODS A total of 211 patients over age 40 years, undergoing a major operative procedure for gynecologic malignancy, were randomized to receive perioperative thromboembolism prophylaxis with either low molecular weight heparin (n = 105) or external pneumatic compression (n = 106). Demographic data and clinical outcome were recorded for each patient. All patients underwent bilateral Doppler ultrasound of the lower extremities on postoperative days 3–5 to evaluate for the presence of occult deep vein thrombosis. A follow-up interview 30 days after surgery sought to detect patients who developed deep vein thrombosis or pulmonary embolism after hospital discharge. RESULTS Venous thrombosis was diagnosed in two patients receiving low molecular weight heparin and in one patient receiving external pneumatic compression. The frequency of bleeding complications, measured by the number of required perioperative transfusions, and estimated intraoperative blood loss was similar between the two groups. CONCLUSION Low molecular weight heparin and external pneumatic compression are similarly effective in the postoperative prophylaxis of thromboembolism. The use of low molecular weight heparin is not associated with an increased risk of bleeding complications when compared with external pneumatic compression. We believe that both modalities are reasonable choices for prophylaxis in this high-risk group of patients. Low molecular weight heparin and external pneumatic compression are similarly effective in the postoperative prophylaxis of thromboembolism in gynecologic oncology patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».