MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244717106 · doi:10.1097/ju.0000000000001548.01

Editorial Comment

2021· editorial· es· W4244717106 sur OpenAlexaboutno aff
Francesco Greco

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2021
Typeeditorial
Languees
DomaineMedicine
ThématiqueUreteral procedures and complications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHydronephrosisUrologyPercutaneous nephrostomyIncidence (geometry)Urothelial carcinomaStentSurgeryPercutaneousInternal medicineBladder cancerUrinary systemCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

You have accessJournal of UrologyReview Article1 Apr 2021Editorial CommentThis article comments on the following:Does Ureteral Stenting Increase the Risk of Metachronous Upper Tract Urothelial Carcinoma in Patients with Bladder Tumors? A Systematic Review and Meta-analysisis a letter which has replyReply by Authors Francesco Greco Francesco GrecoFrancesco Greco Department of Urology, Humanitas Gavazzeni, Bergamo, Italy More articles by this author View All Author Informationhttps://doi.org/10.1097/JU.0000000000001548.01AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookTwitterLinked InEmail The impact of preoperative renal decompression in patients affected by BCa on the development of upper tract urothelial carcinoma (UTUC) is still an object of discussion. In 2017 Kiss et al suggested that preoperative ureteral stenting for hydronephrosis prior to RC was an independent predictor of UTUC incidence and that patients with hydronephrosis prior to RC should be drained by percutaneous drainage rather than ureteral stenting (reference 34 in article). In disagreement with the latter study, Miest et al (2) investigated 1,049 patients who underwent RC (reference 32 in article). Five-year post-RC UTUC incidence ranged from 6.6% to 18.7% and nephrostomy tube drainage and preoperative ureteral stenting were both associated with UTUC after RC. Nevertheless, ureteral stenting did not have a significantly higher association with UTUC than nephrostomy tube drainage. In the present systematic review, Sountoulides et al analyzed 5 retrospective cohort studies including 3,309 individuals and compared ureteral stenting versus nephrostomy or no drainage with regard to the risk of metachronous UTUC. Applying the Newcastle-Ottawa Scale, 3 studies were considered of good and 2 of moderate quality. Patients treated with ureteral stenting were associated with a higher risk of developing metachronous UTUC compared to no stenting. The first important recommendation we learn from this study is to avoid prophylactic stenting after resection of tumors involving the orifice. Moreover, this study highlights the similar impact of ureteral stenting or percutaneous nephrostomy on the risk of metachronous upper tract urothelial carcinoma. Future randomized studies comparing ureteral stenting or percutaneous nephrostomy as a therapeutic option in cases of hydronephrosis in patients planned for RC are mandatory in order to evaluate the best approach, which could improve preoperative renal function without significantly worsening oncologic outcomes. © 2021 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetailsRelated articlesJournal of UrologyDec 7, 2020, 12:00:00 AMDoes Ureteral Stenting Increase the Risk of Metachronous Upper Tract Urothelial Carcinoma in Patients with Bladder Tumors? A Systematic Review and Meta-analysisJournal of UrologyFeb 3, 2021, 12:00:00 AMReply by Authors Volume 205Issue 4April 2021Page: 965-966 Advertisement Copyright & Permissions© 2021 by American Urological Association Education and Research, Inc.MetricsAuthor Information Francesco Greco Department of Urology, Humanitas Gavazzeni, Bergamo, Italy More articles by this author Expand All Advertisement Advertisement Loading ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,294
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0120,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2940,167

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of UrologyMême sujetUreteral procedures and complicationsTravaux en français237 207