MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244730485 · doi:10.21809/rilemtechlett.v1.6

Recent update on the environmental impact of geopolymers

2016· article· en· W4244730485 sur OpenAlexaff
Guillaume Habert, Claudiane Ouellet‐Plamondon

Notice bibliographique

RevueRILEM Technical Letters · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete and Cement Materials Research
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarbon footprintLife-cycle assessmentGreenhouse gasEmbodied energyPortland cementProduction (economics)CementEnvironmental impact assessmentEnvironmental scienceBuilding materialEcological footprintSustainabilityEnvironmental economicsCivil engineeringWaste managementArchitectural engineeringEngineeringMaterials scienceGeologyPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The contribution of building materials’ production to environmental impacts becomes significant in the new energy efficient buildings that are currently built. Among those materials, cement represents a major part of the embodied carbon footprint of buildings. Development of alternatives to traditional Portland cement have emerged over the last decades; however, their environmental assessment over their life cycle have resulted in conflicting results, which give a confusing picture of the strategic path to be followed. This paper focuses on the alkali-activated cement and concrete and points out the variability linked with the choice of energy source for the production of the activators and precursors. A review of existing studies is then performed in order to highlight the main benefits of these alternative cements in terms of reduction of greenhouse gas emissions. Finally, the results presented here highlight further research trends for new cements and concrete.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRILEM Technical LettersMême sujetConcrete and Cement Materials ResearchTravaux en français237 207