MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244742220 · doi:10.1123/jsep.24.4.376

Relationship between Multidimensional Perfectionism and Goal Orientations in Sport

2002· article· en· W4244742220 sur OpenAlexaffabout
John G.H. Dunn, Janice Causgrove Dunn, Daniel G. Syrotuik

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport and Exercise Psychology · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePerfectionism, Procrastination, Anxiety Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPerfectionism (psychology)ConceptualizationAthletesContext (archaeology)Goal orientationConstruct (python library)Social psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the relationship between perfectionism and goal orientations among male Canadian Football players (M age = 18.24 years). Athletes (N = 174) completed inventories to assess perfectionist orientations and goal orientations in sport. Perfectionism was conceptualized as a multidimensional construct and was measured with a newly constructed sport-specific version of the Multidimensional Perfectionism Scale (MPS; Frost, Marten, Lahart, & Rosenblate, 1990). Exploratory factor analysis of the modified MPS revealed four sport-related perfectionism dimensions: perceived parental pressure, personal standards, concern over mistakes, and perceived coach pressure. Canonical correlation analysis obtained two significant canonical functions (RC1 = .36; RC2 = .30). The first one revealed that task orientation was positively correlated with an adaptive profile of perfectionism. The second one revealed that ego orientation was positively associated with a maladaptive profile of perfectionism. Results are discussed in the context of Hamachek’s (1978) conceptualization of adaptive and maladaptive perfectionism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport and Exercise PsychologyMême sujetPerfectionism, Procrastination, Anxiety StudiesTravaux en français237 207